Просмотрено - 3

Листая старые конспекты (часть третья)

     Как мы видим с первыми разобранными нами признаками правового государства дела в нашей стране обстоят, мягко говоря, неважно. Попробуем разобрать третий в нашем списке признак — связанность законом государства и его органов.

        На практике это означает, что хотя законы издаются государством, но в основе закона лежит воля народа. Исходя из этого, закон не является имуществом государства, которое может им пользоваться по своему усмотрению.  Закон обязателен для государства, его органов и должностных лиц так же, как и для каждого человека. А если выразиться совсем просто, как и было обещано — этот принцип ограждает общество от любых форм произвола, анархии, вседозволенности. Смысл его заключается в том, что государство, издавшее закон, не может само же его нарушить

     С соблюдением этого признака правового государства, на мой взгляд, у нынешней администрации наибольшие проблемы. Нельзя конечно говорить, что у старой не было желания действовать также, но нынешняя возвела его в абсолют. Очень показателен в связи с разбираемым принципом, случай подписания Протокольного решения «О принципах возобновления полноценного грузового железнодорожного сообщения через территорию Приднестровья» от 30 марта 2012 года. Органы исполнительной власти,  не имели права разрешать размещение правоохранительных органов чужого государства, на территории Приднестровской Молдавской Республики. Кроме того таможенное дело согласно 1 статьи Таможенного Кодекса находится  в ведении как Верховного Совета, так и органов исполнительной власти и устранив его от принятия решения по этому вопросу исполнительная власть грубо нарушила закон и как следствие один из признаков правого государства —   связанность законом государства и его органов. Другими словами, нарушила закон. Вот, что об этой ситуации тогда же писал старший научный сотрудник Научно-исследовательского центра Российской таможенной академии Федеральной таможенной службы России, кандидат юридических наук Сергей Мозер: «В соответствии с действующим законодательством «таможенное дело в Приднестровской Молдавской Республике составляют: таможенная политика ПМР и средства ее реализации, т. е. порядок перемещения товаров, транспортных средств, взимание таможенных платежей, таможенное оформление, контроль и другие средства проведения таможенной политики в жизнь». Другими словами, даже при положительном решении Президента ПМР об организации совместного контроля с молдавскими коллегами, оно подлежало бы согласованию законодательным органом Приднестровья, поскольку в соответствии с действующим таможенным законодательством ПМР таможенное дело относится в первую очередь к ведению ВС ПМР, а затем к высшим органам исполнительной власти».

    Таких случаев, мягко говоря, «странного» отношения к исполнению собственного закона на протяжении 2012 года, было множество.

    Рассмотрим еще один яркий пример такого творения, так сказать «из последнего». 29 декабря президент издал распоряжение №957рп «О прекращении права долгосрочного пользования ДООО «Агро-Люкка» землями сельскохозяйственного назначения». Конечно, право долгосрочного пользования и право собственности, это как говорят в соседнем городе: две большие разницы. Но право пользования, это  одно из правомочий входящих в «триаду» понятия собственности, поэтому, думается, данный случай прямо предусмотрен в статье 37 Конституции, которая гласит: «Государство гарантирует каждому право собственности.

         Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

         Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда»

        Да и как-то сложно представить договор о праве долгосрочного пользования, в котором досрочное прекращение действия договора по инициативе «арендодателя», предусматривает иной порядок, чем судебный.

        Из приведенных примеров видно, что государство в лице исполнительной власти действует в парадигме: «мой закон, когда хочу применяю». Но причем здесь правое государство? И один из его признаков — связанность законом государства и его органов?

       Кстати, относительно последнего случая с ДООО «Агро-Люкка», как было сказано в одном популярном отечественном фильме, «солдатская молва, утверждает», что не все так очевидно в данной истории и в ней есть хороший подводный риф. «Риф» называется – списание кредитов, со всеми вытекающими прелестями для тех, кто этот кредит получил. Ходят упорные слухи, что владелец ДООО «Агро-Люкка», взял большие кредиты, обосновывая их отдачу получением прибыли от использования земли, взятой в долгосрочное пользование и, теперь данное распоряжение вполне может представить, как форс – мажор, итог которого я возвращаю вам землю, вместо кредита. Похожий случай был в Каменке, с консервным заводом, где завод вернули государству, а 14 миллионный кредит повис в воздухе, это конечно образно, а реальные деньги остались у получателя кредита.

     Но, это совсем другая история.

<<< ЧАСТЬ ВТОРАЯ   ….    ЧАСТЬ ЧЕТВЁРТАЯ >>>>

0

Автор публикации

не в сети 5 лет

Spinoza

1
Комментарии: 127Публикации: 194Регистрация: 07-11-2012

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

:bye: 
:good: 
:negative: 
:scratch: 
:wacko: 
:yahoo: 
B-) 
:heart: 
:rose: 
:-) 
:whistle: 
:yes: 
:cry: 
:mail: 
:-( 
:unsure: 
;-)