Просмотрено - 2

Чудны дела твои, господи!

Честно говоря, после года прошедшего с момента прихода  новой власти, думал, что меня будет трудно чем-либо удивить, в области правовой неграмотности, но… ошибся.

     Депутат Соин опубликовал по истине, изумительный ответ от генерального директора компании «Интерднестрком» Ганжи С.Н., где тот сообщает, что ИА «Лента ПМР», было заблокировано по представлению Службы Безопасности ПМР.

Депутат Соин опубликовал по истине, изумительный ответ от генерального директора компании «Интерднестрком» Ганжи С.Н., где тот сообщает, что ИА «Лента ПМР», было заблокировано по представлению Службы Безопасности ПМР. Что само по себе удивительно, так как наличие в законе «О государственной охране ПМР» статьи 13, в которой говорится, что основными задачами органов государственной охраны являются: з) участие в пределах своих полномочий в обеспечении информационной безопасности (очень интересное полномочие для службы охраны) Приднестровской Молдавской Республики. Ну, никоим образом не дает права защищать президента от состава преступления  предусмотренного статьей 126 УК ПМР (клевета) и 135 (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений). Данные составы являются составами частного обвинения и могут возбуждаться только по личному заявлению потерпевшего, или его законного представителя или прокурора, если потерпевший находится в состоянии беспомощности, статья 94 УПК ПМР. Служба охраны президента, как я понимаю, ни папой-мамой, ни опекуном президента не является, конечно, начальник СБ, как и любой другой гражданин может представлять президента, по заверенной нотариально доверенности, но так как дело уголовное, то только с разрешения следователя, статья 50 УПК ПМР. Поэтому было бы интересно узнать, этот самый следователь есть в наличии или его нет? Так, как достоверно о возбуждении уголовного дела ничего не известно.

     Вообще как лицо, участвовавшее в делах по клевете, скажу, что там очень много подводных камней и неоднозначных толкований, например, если рассматривать публичность как признак клеветы, то, если кино-, видео-, аудио -, печатная продукция, либо информационный ресурс в сети Интернет не носит периодического характера и не зарегистрирована в качестве средства массовой информации, вменение рассматриваемого признака невозможно. И таких каменюк полно.

    Состав статьи 135, так вообще говорит о непосредственном подслушивании, подглядывании и т.д., но, ни как не о распространении добытых кем-то, пусть даже незаконными методами  сведений. И причем тут тогда интернет? Непонятно.

  А вообще все эти дела в нормальных государствах решаются в судах, а в ненормальных  в Службе Безопасности, например. Я так думаю.

0

Автор публикации

не в сети 5 лет

Spinoza

1
Комментарии: 127Публикации: 194Регистрация: 07-11-2012

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

:bye: 
:good: 
:negative: 
:scratch: 
:wacko: 
:yahoo: 
B-) 
:heart: 
:rose: 
:-) 
:whistle: 
:yes: 
:cry: 
:mail: 
:-( 
:unsure: 
;-)